I medici non sono più obbligati a scrivere sulla ricetta che il farmaco prescritto può essere eventualmente sostituito con un'alternativa equivalente.
Dall'articolo 11 del decreto liberalizzazioni, attualmente all'esame del Senato per il primo sì parlamentare, è infatti sparito il passaggio che nelle settimane scorse aveva sollevato forte risentimento tra i medici di famiglia.
Resta il richiamo ai prescrittori perché rammentino ai pazienti il risparmio che talvolta si può ottenere grazie ai generici, ma è un'indicazione che rimane sul piano esclusivamente verbale.
Difficile che il provvedimento subisca ritocchi nel corso dell'iter parlamentare (mentre scriviamo si parla di una probabile fiducia da parte del Governo) e allora i commenti delle sigle di categoria possono contare su un sufficiente margine di certezza.
«Il nuovo testo rappresenta certamente un passo avanti» è l'opinione di Giacomo Milillo, segretario nazionale della Fimmg «ritroviamo l'impegno assunto nei giorni scorsi dal ministro Balduzzi di venire incontro alle nostre richieste.
Positivo anche il fatto che nel comma sia ulteriormente rafforzato il principio secondo il quale la sostituzione è possibile solo se c'è l'assenso del paziente, mentre in caso contrario va dato il prodotto prescritto».
Soddisfazione anche in casa Snami: «È una nostra vittoria» dice il presidente del sindacato, Angelo Testa «viene messo da parte un obbligo che avrebbe solo arrecato inutili fastidi ai cittadini».
Commenti positivi anche a un'altra novità dell'articolo 11, quella che demanda all'Aifa la valutazione di confezioni ottimali o monodose «in funzione delle patologie da trattare».
«Non credo che siano molte le patologie per le quali servirebbero confezioni su misura» è il parere di Milillo «ma tornare periodicamente sull'argomento per una verifica della situazione non fa mail male».
«Da tempo chiediamo le confezioni monodose» dice Testa «o in alternativa che sia consentito al farmacista di riconfezionare in base alla necessità terapeutica del momento».

Il 25 gennaio la Commissione europea ha presentato ufficialmente le proposte relative al nuovo quadro giuridico europeo in materia di protezione dei dati.
Si tratta di un Regolamento, che andrà a sostituire la direttiva 95/46/CE, e di una Direttiva che dovrà disciplinare i trattamenti per finalità di giustizia e di polizia (attualmente esclusi dal campo di applicazione della direttiva 95/46/CE). Sul sito della Direzione Generale "Giustizia" sono raccolte tutte le informazioni e la documentazione pertinenti:

http://ec.europa.eu/justice/newsroom/data-protection/news/120125_en.htm.

Va ricordato che i regolamenti UE sono immediatamente esecutivi, non necessitando di recepimento da parte degli Stati membri, a differenza delle direttive.
Per lo stesso motivo essi possono garantire una maggiore armonizzazione a livello dell'intera UE.

Queste, in sintesi, alcune tra le maggiori novità della proposta di Regolamento:

• restano ferme le definizioni fondamentali, ma con alcune significative aggiunte (dato genetico, dato biometrico);

• viene introdotto il principio dell'applicazione del diritto UE anche ai trattamenti di dati personali non svolti nell'UE, se relativi all'offerta di beni o servizi a cittadini UE o tali da consentire il monitoraggio dei comportamenti di cittadini UE;

• si stabilisce il diritto degli interessati alla "portabilità del dato" (ad. es. nel caso in cui si intendesse trasferire i propri dati da un social network ad un altro) ma anche il "diritto all’oblio", ossia di decidere quali informazioni possano continuare a circolare (in particolare nel mondo online) dopo un determinato periodo di tempo, fatte salve specifiche esigenze (ad esempio, per rispettare obblighi di legge, per garantire l’esercizio della libertà di espressione, per consentire la ricerca storica);

• scompare l'obbligo per i titolari di notificare i trattamenti di dati personali, sostituito da quello di nominare un "data protection officer" (incaricato della protezione dati, secondo la terminologia della direttiva 95/46) per tutti i soggetti pubblici e per quelli privati al di sopra di un certo numero di dipendenti;

• viene introdotto il requisito del "privacy impact assessment" (valutazione dell'impatto-privacy) oltre al principio generale detto "privacy by design" (cioè la previsione di misure a protezione dei dati già al momento della progettazione di un prodotto o di un software);

• si stabilisce l'obbligo per tutti i titolari di notificare all'autorità competente le violazioni dei dati personali ("personal data breaches");

• si fissano più specificamente poteri (anche sanzionatori) e requisiti di indipendenza delle autorità nazionali di controllo, il cui parere sarà indispensabile qualora si intendano adottare strumenti normativi, comprese le leggi, che impattino sulla protezione dei dati personali.

Per quanto riguarda la proposta di Direttiva, essa sostituirà, una volta adottata, la Decisione-Quadro (la 2008/977/GAI) attualmente in vigore che disciplina i trattamenti di dati da parte delle autorità giudiziarie e di polizia.
Va sottolineato che le disposizioni della Direttiva si applicheranno, in via generale, a tutti i trattamenti di dati personali svolti in uno Stato Membro per tali finalità "istituzionali", mentre la Decisione-Quadro disciplina esclusivamente lo scambio di dati fra autorità competenti degli Stati Membri ed il trattamento successivo dei dati scambiati in tale contesto.
La Direttiva riprende l'impostazione del Regolamento che richiama in molte delle sue previsioni, a cominciare dalle definizioni di interessato, dato personale, trattamento, titolare del trattamento ecc..
Essa contiene, tuttavia, disposizioni specifiche sulle responsabilità dei titolari e sugli obblighi che ad essi incombono in materia di trasparenza ed accesso, e fissa i criteri di legittimità dei trattamenti in oggetto nonché i meccanismi di mutua cooperazione e i poteri delle autorità nazionali di controllo.
Come già ricordato, le sue disposizioni dovranno essere recepite attraverso apposite norme nazionali.
L'iter per l'approvazione definitiva dei due strumenti normativi proposti comporterà l'intervento congiunto di Parlamento europeo e Consiglio UE in base alla procedura detta di "codecisione" (ora definita dal Trattato di Lisbona "procedura legislativa").

In particolare tra i camici bianchi s’insinua sempre di più il timore che le spese legali per eventuali processi alla fine non vengano rimborsate integralmente dalle Asl, riversandosi poi sulle spalle dei professionisti se dovesse venire accertata una loro responsabilità.
Il problema della Faro assicurazioni riguarda un po’ tutto lo stivale, da Nord a Sud.
Ma vediamo innanzitutto che cosa è successo alla compagnia specializzata in coperture sanitarie.
La vicenda nasce con ammanco da 20 milioni di euro nei conti della Faro Assicurazioni scoperto dal Nucleo di polizia valutaria della Guardia di Finanza che, su delega del procuratore aggiunto Nello Rossi e del pm Giancarlo Cirielli, sta indagando per i reati di infedeltà patrimoniale e ostacolo all' esercizio delle funzioni di vigilanza dell' Isvap.
Dieci gli iscritti nel registro degli indagati: tra gli altri, alcuni esponenti della famiglia Melito che detengono il pacchetto di maggioranza della Faro, un avvocato (già consigliere di amministrazione della stessa compagnia) e l' immobiliarista Vittorio Casale, amico dell' ex presidente di Unipol Giovanni Consorte e noto per aver portato in Italia il gioco del Bingo.
Su disposizione del gip Antonella Capri, è scattato il sequestro di partecipazioni societarie, auto e a una dozzina di immobili per l' importo del presunto ammanco.
Secondo l' accusa, ai danni della Faro sono stati distratti premi per oltre 20 milioni di euro “attraverso un' insana e imprudente gestione condotta a scapito degli assicurati”.
La vicenda nasce nell' estate del 2010 quando l' Isvap impone alla «Faro» il divieto di compiere atti dispositivi dei beni aziendali e di utilizzare i proventi dei premi per finalità diverse dall' attività assicurativa.
Alla Faro viene anche imposta una ricapitalizzazione.
Per la Procura, il 28 dicembre 2010 - contravvenendo all' ordine - la Faro conclude quattro operazioni con altrettante società di Casale per un totale di 34 milioni.
Accertata la violazione, il ministero dello Sviluppo economico, il 21 gennaio 2011, affida la compagnia a un commissario straordinario, la cui denuncia fa poi scattare le indagini.
Questo è per quanto riguarda il lato amministrativo-penale della storia.
A farne le spese del fallimento sono, per esempio, gli ospedali Sant'Anna e Valduce di Como: dopo il fallimento della Faro appare evidente un problema di copertura economica futura che sembra essere irrisolvibile.
Le direzioni sanitarie delle due strutture lariane si trovano a fare i conti con cause pendenti e bloccate, o addirittura con documentazioni disperse.
Attualmente sono circa 150 le cause pendenti per presunte colpe mediche, solo per l'ospedale Sant'Anna, che rientrano nel periodo in cui la compagnia era ancora attiva e operativa.
Se tali procedimenti dovessero concludersi con una affermazione di responsabilità a carico del personale sanitario, dovrebbe essere la stessa Faro a risarcire, ma - visto lo stato delle cose - non si comprende con quali prospettive concrete.
Col rischio estremo che ci si possa un giorno rivalere direttamente sui medici.
Lo stesso problema anche a Napoli dove il Policlinico della Federico II si è ritrovato all’improvviso senza «paracadute» a causa del fallimento della compagnia assicurativa: i vertici della struttura universitaria hanno predisposto un capitolato per l’assegnazione dell’appalto ma ciò non avverrà prima di giugno.
Un’emergenza simile si è verificata al Cardarelli dove ci sono volute tre gare per risolvere il problema ma tutte con offerte proibitive.
La soluzione è arrivata con una polizza con franchigia che scade tra un anno con un risparmio di quasi 2 milioni di euro.
In caso di condanne o di risarcimenti la struttura dovrà farsi carico della parte del danno non coperta dalla polizza.

http://www.garanteprivacy.it/garante/doc.jsp?ID=1870212

Più attenzione e cognizione di causa nel immettere nel web informazioni riguardanti il proprio stato di salute.
Lo ha richiesto il Garante della privacy nelle “Linee guida in materia di trattamento di dati personali per finalità di pubblicazione e diffusione nei siti web esclusivamente dedicati alla salute” pubblicate sulla Gazzetta Ufficiale n. 42 del 20 febbraio 2012.
Nel documento si esortano anche gli stessi gestori di siti web, forum e blog ad inserire speciali avvertenze che aiutino gli utenti ad avere una maggiore consapevolezza dei possibili rischi nei quali potrebbero incappare facendo liberamente circolare in rete informazioni riguardanti la propria salute.
Tra le accortezze utilizzabili, il Garante sollecita di render noto agli utenti la possibilità di poter mantenere l'anonimato, per esempio utilizzando un nickname, e che si può evitare di pubblicare i propri contatti di posta elettronica in modo da evitare di rivelare l'identità di chi inserisce le informazioni sulla propria salute.
Si dovrebbe, inoltre, chiedere all'utente l'opportunità di pubblicare foto o video che consentano di identificare o rendere identificabili persone e luoghi.
L'informativa dovrebbe anche chiedere all'utente se intenda divulgare i dati o circoscriverne la loro conoscenza a quanti sono registrati presso il sito. Infine, l’utente deve dimostrare di averne presa visione apponendo un segno su un'apposita casella.

• Mar, 21/2/2012
Comunicazioni sulle novità privacy
Riceviamo il 14 febbraio 2012 dallo Studio Di Resta e volentieri pubblichiamo nota esplicativa circa la probabile abrogazione dell'obbligo di adozione del Documento Programmatico per la Sicurezza (DPS)

http://www.ordinemedicilatina.it/node/23300

Il responsabile della formazione
AVV. NADIA SCUGUGIA 
Ente di Formazione-Organismo di Mediazione-Camera Arbitrale
Via A. Costa 8 Latina
Tel. 0773 487178
Fax 0773 400531
Web: www.adrfutura.it
Email: info@adrfutura.it